Пульс

Конкуренция ухудшает качество.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Конкуренция ухудшает качество.

.






Либерализм , как «теория» - это типичная шизофрения:  мир   умозрительных фантазий, галлюцинаций и паранойи.

Один из либерально-экономических мифов – это миф о,  якобы, благотворности неограниченной конкуренции.

Этот миф основан на том, что если есть конкуренция, то каждый стремится к тому, чтобы покупали именно его товар  и, следовательно, заботится о его качестве, так как покупатель, мол, некачественный товар покупать не будет.  Более того, поскольку производитель стремиться увеличить прибыль,   в условиях конкуренции  это приводит к стремлению производителя снизить издержки и, «следовательно», к росту производительности труда…   Проблема, однако, в том, эти «следовательно» не более логичны, чем наличие дядьки в Киеве из того факта, что в огороде выросла бузина.  Реальность устроена совершенно иначе и логики тут нет ни малейшей.

Чтобы осознать реальность, нужно понять еще один простенький  факт: конкурируют не только производители/продавцы, но стратегии конкуренции.

И в этой эпической борьбе стратегий побеждает та стратегия, которая обеспечивает успех именно что стратегически, то есть, «in long run».  И это вовсе не стратегия повышения качества, а совсем наоборот.

Работает это не просто, а очень просто:  даже последнему либералу очевидно, что гонясь за прибылью, производитель действительно стремиться снизить себестоимость продукции и расширить, по возможности, рынок сбыта.  Вот это медицинский факт.

Но проблема в том, что снизить себестоимость можно не только путем повышения эффективности, производства, а расширить рынок – не только путем повышения качества продукции при сохранении цены.

Есть и другие возможности. Можно, например,  снизить себестоимость продукции товара можно путем ухудшения ее качества , а расширить рынок – за счет ее продажи по более низкой цене.

Можно подумать, что мол, «ну и что? -  Кто-то будет покупать более качественный товар по более высокой цене, а кто-то менее качественный – по более низкой!» … На самом деле, это нет так. Совсем недавно я приводил пример – из всех видов колбас (колбаса - хороший пример, так как повседневный!) – покупатель выбирает НИХУДШУЮ по качеству, так как ее вкусовые качества определяются дешевыми вкусовыми добавками.… Это – фальсификат, не исключено, что просто вредный для здоровья. И это общая проблема: проблема в том, что покупатель В СРЕДНЕМ не в состоянии отличить более качественный товар от менее качественного в принципе.  Формально, покупатель может, разумеется, полезть в справочники, разобраться с технологиями производств (которые, как правило, еще и держатся в тайне) и выяснить что колбаса сорта А лучше колбасы сорта Б. Но практически это невозможно – ибо покупатель не может достичь нужной квалификации по всем мыслимым технологиям, с которыми он сталкивается.

В результате,  из всех возможных технологий в результате более определенной  конкуренции стратегий, отбирается технология, которая обеспечивает производство САМОГО ОБЪЕКТИВНО НИЗКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, но такого, что покупатель не способен подметить разницу….

Но, главное, это не одношаговый процесс. Предположим вы начали с качественной продукции А и кто-то нашел объективно менее качественный и более выгодный продукт Б, который стал продаваться дешевле чем А. Поскольку для покупателя потеря качества не заметна или почти незаметна, он переключается на низкокачественный товар Б, при этом товар А просто вымывается с рынка в силу ценовой конкуренции. Теперь товар Б становится «эталоном качестве» и история повторяется…
То есть качество товаров постоянно дрейфует в сторону его ухудшения.

Может быть, в связи удешевлением товара у массы покупателей появляется больше возможностей? – Нет. И это не так: цена рабочей силы определяется, как показано Марксом, затратами на воспроизводство рабочей силы.  И с этой точки зрения не меняется ничего.

Просто раньше собаку кормили мясом, а в результате конкуренции перешли на Педигрипал (ТМ).

Это и есть рыночный прогресс.

Кто может остановиться такой "прогресс"? - Только государство - система государственных СТАНДАРТОВ КАЧЕСТВА.

Расскажите мне теперь, что "государства нужно меньше".

Пульс

Соловьевка: Шахназаров

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Соловьевка: Шахназаров
.







С некоторым любопытством послушал сегодня Шаназарова против Амнуэля... Очень показательная педерача.

Конечно, второго такого идиота, невежды и мерзавца, как г-н Амнуэль, найти бесконечно трудно. Не комментирую. Тут все очевидно. Шизофреник, вне сомнений. Больных лечат, их не комментируют  и, тем более, с ними не спорят.  Но послушать все же рекомендую. Интересно проникнуться, что в состоянии родить мозг, обработанный Hamilton Beach Power Elite Multi-Function Blender with Glass Jar and Chopper.

Однако, кроме того, что Амнуэль и его команда - сброд негодяев и идиотов в одном флаконе, так что интеллектуальное избиение младенцев даже в порядке цирка - не есть комильфо, хочу, тем не менее, ответить на тезис Шахназарова состоящий в том, что, мол, "выселение народов - это главное преступление Сталина".

Я утверждаю, что этот тезис эмоционально понятный (как часто бывает с действиями Сталина), но глубоко ошибочный.

Проблема в том, что реальные причины выселений народов подменяются бытовым и невежественным сознанием дикими несуразностями  типа " это расизм (национализм)", либо пошлостями вроде того, что это было "наказание за поведение во время войны". Оба эти тезиса не выдерживают критики и бесконечно далеки от истинности.
Collapse )


Но уж если меньшинства должны быть защищены, то тем более государство должно защищать большинство
народа от агрессивных меньшинств. Казалось бы - очевидно.

Но мозги пропущенные через блендер предубеждений, эту очевидность понять не в состоянии.

Аминь

PS. Понятно, что у переселенных народов остался дурной осадок от самого факта переселения и факт гуманности такого способа действий им воспринять трудно. Но на реальный мир, в том числе, на реальную политику надо смотреть отринув все свои предубеждения и личные эмоции, холодно, логично, с Марса.
Пульс

"Красный проект"

Оригинал взят у sl_lopatnikov в "Красный проект"
.







Я не понимаю, зачем нужно тащить на экран эту тупую невежественную сволочь и очевидного дерганного шизофреника Амнуэля, какой-то тупого говнюка пшека (именно пшека, потому что мой польский приятель Марек, к примеру, ничего общего с этим дебилом иметь не хочет), которому хочется плюнуть в морду даже когда он рот не открывает, и совершенно дебильного немца.

Самый клёвый вопрос задал Злобин: "В моей либеральной голове есть противоречие, как так? - После всех ужасов репрессий, после сталинского ужаса, СССР почему-то не распался, республики не отделись... Гитлер на это рассчитывал. Но не сложилось.. НУ ПОЧЕМУ, ПОЧЕМУ. Что объединяло всех этих людей, несмотря на ужасы сталинизма??"

Ах, какой сложный вопрос! - Ну просто неразрешимый!

Но я попробую ответить одним легким движением: " А потому, что это противоречие существует исключительно в либеральных головах, для которых "Сталин хуже Гитлера"... А в жизни никаких ужасов сталинизма НЕ БЫЛО.

Потому и не было надуманной экзистенциальной "проблемы Злобина", что единство совесткого народа есть факт, а "ужасы сталинизма" - есть подлый либеральный миф.

Что же было?

А было вот что:

1.Перед войной в ссср прошла была зачистка страны от мерзавцев типа того же Амнуэлия - то есть от потенциальных капо и полицаев. Была зачистка от затаившейся после революции белогвардейской сволочи, которая - из той, что свалила на Запад, - с визгами радости встала в ряды гитлеровцев. Была зачистка от революционных леваков и экстремистов, готовых положить страну на алтарь мировой революции. Была зачистка от проходимцев и хапуг. Вот их потомки и бесятся сегодня, что Сталин не налил им достаточно баварского...

2. Что было после войны? - Лагеря были забиты предателями, полицаями, надсмотрщиками концлагерей, "лестными братьями", "бандеровцами". И тут надо признать недоработку советской власти: всю эту сволочь надо было уничтожать поголовно, до последнего... Но подвел неоправданный советский гуманизм.

3. А как же "репрессированные народы"? - Это не были репрессии, это не было даже и "коллективным наказанием за предательство". Это было спасение этих народов от практически поголовного уничтожения в силу военной необходимости.

Репрессии позволили без кровопролития отделить потенциальных партизан от их оружия. Невозможно вообразить, какие силы пришлось бы потратить СССР, чтобы подавить вооруженных врагов советской власти - националистов разного толка, получивших от гитлеровских войск огромное количество оружия, оставь эти народы "на своем месте".

И не надо тут врать о "жестокости сталинской власти". Те, кто знает реальную историю переселения, а не либеральное вранье, тот знает, что переселенным народам создавались ИДЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ИХ РАЗВИТИЯ: издавались газеты на национальных языках, были национальные театры, создавались экономические условия для развития.

Достаточно посмотреть на результаты переселения с Среднюю Азию корейцев и поволжских немцев: корейские колхозы практически все стали колхозами-миллионерами. Такие колхозы, как Политотдел, им. Димитрова, им. Свердлова были богатейшими, где практически в каждом дворе были машины, а молодежь гоняла на мотоциклах. В Кызыл-Орде, "корейской столице", издавались газеты, работал Государственный республиканский академический корейский театр музыкальной комедии с замечательным ансамблем "Ариран"... Что характерно, старейший национальный театр Казахстана и первый национальный корейский театр в мире.

А немецкие колхозы? Вот скажем, Яков Германович Геринг — советский хозяйственный деятель, зоотехник, кандидат сельскохозяйственных наук, организатор сельскохозяйственного производства в Казахской ССР. Герой Социалистического Труда (1966). Немец, угнетенный, надо полагать.

Да. Не все народы сумели так "подняться". Но тут нюанс: к созданным условиям, нужно еще иметь желание не грабить соседей, а трудиться... Не так ли?
Пульс

Патриоты и либералы: ложная развилка. Не забудьте выключить телевизор. В...

Пульс

Методология изучения политэкономии капитализма

Оригинал взят у itsitizen в Методология изучения политэкономии капитализма
Продолжение. Начало здесь.

Прежде всего, я хотел бы остановиться на классификации наук, чтобы снять все кривотолки относительно того места, которое занимает политэкономия в списке наук.

Для этого приведу общую классификацию наук, по двум признакам, сведя некоторые науки в табличку для наглядного примера.


Скажу лишь, что есть науки, которые пересекаются с соседними. Например, юриспруденция гуманитарная/общественная – точная.
Но это детали, нас же интересует наука политэкономия. Я ее специально выделил на табличке, чтобы отдельно показать, что она относится к классу общественных точных наук.

Collapse )


Продолжение следует…
Пульс

Идейная нищета охранительства

Оригинал взят у remi_meisner в Идейная нищета охранительства
Во вчерашнем посте, дорогие товарищи читатели, я мимоходом сказал про "идейную нищету отечественных майданщиков". Я под этой фразой и сейчас подпишусь. Ну вот реально - нечем идеологу-майданщику увлечь мало-мальски мыслящего, мало-мальски опытного человека. Всякие там шендеровичи, сотники, бабченки - это ад и днище. Их тексты до неприличия тупы и безвкусны, их логические построения убоги и беспомощны, их идеи - насмешка над самим понятием "идея". Вапче наши белоленточно-майданные идеолухи - это самые лучшие пиарщики Путина из всех существующих. По сравнению с этими мышами ВВП выглядит реальным таким орлом, философом-мыслителем, остроумцем, выдающимся политическим деятелем. Иной раз не станешь Путина ругать только потому, что услышал какой-нибудь антипутинский спич Шендеровича, а уподобляться презренному матрасофилу - неохота. Вопчем, повезло нашему Национальному Лидеру с оппозицией, очень повезло!

К счастью для ненавистников ВВП, у нашего Президента есть не только противники, но и сторонники. И знаете ,что я вам скажу, братва? Эти охранительско-запутинские идеологи - ещё хуже Сотника и Бабченки, ан масс. Да, такое реально трудно представить - ибо, куда уж хуже-то? Однако, факт есть факт. Я тут попросил товарищей подкинуть мне ссылочек на охранительские посты о движухе г-на Навальнера. Хотел глянуть, как г-да охранители "отмазывают" своего патрона от обвинений в коррупции, казнокрадстве и бессовестном гедонизме. Поглядел и понял, что настоящее-то днище - вот оно! На месте Путина я платил бы охранителям-литераторам зарплату только за то, чтобы они вообще ничего про меня не писали. Никогда. У ВВП на идеологических фронтах и так-то всё непросто, а от охранительских текстов положуха только ещё хуже становится.

Для примера разберём образцовый охранительский текст "Если скинут Путина". Автор текста - некий Павел Шипилин, "пророссийский блогер из Москвы, эксперт по международным вопросам и геополитике".  Конечно, "эксперт по геополитике" - это уже ржака. Для понимающих это - всё равно что "специалист по хиромантии", "дипломированный экстрасенс-астролог" или "белый маг в третьем поколении". Какбе сразу настраиваешься на определённый лад, с творчеством автора ещё не знакомился, но уже примерно представляешь себе, какого сорта это творчество. Впрочем, на фотках этот Шипилин выглядит вполне представительно и интеллигентно, блог у него очень популярный, а разбираемый мною текст только в пейсбуке перепостили почти 2000 (две тысячи!!!) рыл - солидно-с!

Давайте узнаем, что же произойдёт - по мнению г-на Шипилина - если майданщики вдруг победят и таки скинут Путина?
Collapse )
Пульс

О понятии "диктатура пролетариата"...

Оригинал взят у itsitizen в О понятии "диктатура пролетариата"...
Я писал пост о классах общественно-экономических отношений, в котором показал, что такое пролетариат.
Надо сказать, что в обсуждении этого поста не все оказались согласны с моим изложением.
Многие встали на защиту Попова М.В., дескать все верно сказал, некоторые обвинили меня в некомпетентности и слабой теоретической подготовке, чтобы заниматься "теорией марксизма", кто-то назвал просто профаном, кто-то рассказал обо мне много интересного, кто-то стал копировать и приводить цитаты из Маркса, надо сказать, некоторые вообще ни к месту. Было дело, дошли даже до понятия "информация" и обсудили даже его.

Тем не менее, обсуждение было и это хорошо. Убедил ли я в своей правоте - не знаю. Но точно знаю, что сомнение у многих вызвал, заставил задуматься. Заставили задуматься и меня.

И все же, замечу отдельно, я подошел к определению классов общественно-производственных отношений научно. В чем это было выражено?

  1. В том, что я опирался на сведения из логики, привел оттуда правила выполнения деления понятия и его определения. В соответсвии с ними и классифицировал понятие.

  2. Я опирался в рассуждениях на объективную реальность.

Оба этих пункта важны методологически. Любая наука - это исследование положения вещей в объективной реальности. Более того, сам Маркс получал то, что он изложил, не из своей головы, а из объективной реальности и только лишь сформулировал обнаруженное в письменной форме.
Collapse )
Пульс

Классы общественно-производственных отношений

Оригинал взят у itsitizen в Классы общественно-производственных отношений
Часто разгораются споры о том, что же такое общественные классы. И если с капиталистами все понятно, то с пониманием пролетариата большие проблемы.

Вон и профессор Попов М.В. договорился до того, что из пролетариата “выкинул” интеллигенцию, управленцев, ученых, программистов, бухгалтеров и пр. лишь на том основании, что они, дескать, непосредственно не стоят у станка для производства материальных ценностей.
Стал вводить какие-то понятия "в широком смысле", в "узком смысле"... Что это за смыслы и чьи они, не понятно. Наверное Михаила Васильевича.
В науке принято однозначно различать предметы, явления объективного мироздания.

Так что такое ПРОЛЕТАРИАТ?

Понятие, как показывает практика, о котором "сколько людей, столько и мнений".

А между тем, в формальной логике (науке о правильном мышлении) есть закон тождества, который говорит, что:

ВСЯКОЕ ПОНЯТИЕ В РАМКАХ ОБСУЖДЕНИЯ (БЕСЕДЫ, СПОРА) ДОЛЖНО УПОТЕБЛЯТЬСЯ В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СМЫСЛЕ.

Пролетариат - это политэкономическое понятие. И коль мы его употребляем, говорим о "диктатуре пролетариата" (ещё одно важное понятие), об "освобождении пролетариата", то надо употреблять это понятие в одном и том же смысле. Иначе разговор о нем будет, как у невежд-верующих о боге - каждый из них понимает под богом нечто свое. И потому разговор о боге всегда, как говорят в науке, беспредметный.

Но как же дать ПРАВИЛЬНО определение? Т.е., научное. И вот тут надо опереться на науку.

Collapse )